1. Skip to navigation
  2. Skip to content
  3. Skip to sidebar

The Bowman Moot Problem 2019

Donald G.H. Bowman National Tax Moot
2019 – MOOT PROBLEM
Issued: NOVEMBER 12, 2018

Wild v. Canada (Attorney General), 2018 FCA 114

  1. The reasons and judgment of the Federal Court of Appeal in Wild v. Canada (Attorney General) (2018 FCA 114) are appealed to the Bowman Supreme Moot Court for Tax Appeals.
  2. The questions in issue on appeal are:
    1. For the purposes of section 245 of the Income Tax Act (Canada), is it necessary for a taxpayer to realize a tax benefit in order to find that a tax benefit exists?
    2. For the purposes of section 245 of the Income Tax Act (Canada), were section 84.1 and subsection 89(1) abused by the taxpayer?
  3. Of all of the issues raised in the reasons given by the lower courts only those with respect to the scope and application of section 84.1, subsection 89(1) and section 245 of the Income Tax Act (Canada) – the General Anti-avoidance Rule – are to be addressed by Counsel in their written and oral submissions. Arguments not referenced in the reasons of the lower courts may be advanced by Counsel in their submissions, but only as they relate to section 84.1, subsection 89(1) and section 245.
  4. The courts have jurisdiction over all issues raised in the decision.
  5. The moot problem is an actual case, and therefore the parties’ factums are to be original works, as opposed to any copy or mere imitation of existing filed court materials.

 

Concours national de plaidoirie en droit fiscal Donald G.H. Bowman
2019 – CAUSE EN APPEL
Émis: le 12 novembre 2018

Wild v. Canada (Attorney General), 2018 FCA 114

  1. Les motifs et le jugement de la Cour d’appel fédérale dans Wild v. Canada (Attorney General) (2018 FCA 114) sont portés en appel devant la Cour suprême fictive pour les pourvois en droit fiscal.
  2. Les questions en litige en appel sont:
    1. Aux fins de l’application de l’article 245 de la Loi de l’impôt sur le revenu (Canada), est-il nécessaire qu’un contribuable « réalise » un avantage fiscal pour constater l’existence de celui-ci?
    2. Aux fins de l’application de l’article 245 de la Loi de l’impôt sur le revenu (Canada), est-ce que le contribuable a abusé de l’article 84.1 et du paragraphe 89(1)?
  1. Parmi toutes les questions soulevées dans les motifs des juridictions inférieures, seules celles concernant la portée et l’application de l’article 84.1, du paragraphe 89(1) et de l’article 245 de la Loi de l’impôt sur le revenu (Canada) – la disposition générale anti-évitement – doivent être abordées par les avocat(e)s dans leurs observations écrites et orales. Ils/elles peuvent faire valoir des arguments qui ne sont pas mentionnés dans les motifs des juridictions inférieures, mais dans la mesure où ils se rapportent à l’article 84.1, au paragraphe 89(1) et à l’article 245.
  2. Les tribunaux ont compétence pour toutes les questions soulevées dans la décision.
  3. La cause en appel étant une cause réelle, les mémoires des parties doivent donc être des oeuvres originales, et non une copie ou une simple imitation de documents judiciaires déjà déposés.